Club911

Message original : rpaddicted

Message original : Micka2412

Message original : PIERRERS
Bah remarque aux US ils cumulent les années de prison sans tenir compte de la durée de vie.
Du coup certains écopent de centaines d'années de tôle ...

C'est encore plus con ; on a de la marge de progression

non ça c'est intelligent
ça évite que des francis heaulme ou emile louis ne sortent de prison et récidive dans leur pays
en france on a encore pas compris ça...puisque que c'est 22 ans max de sureté

Quand tu te prendras 120 ans de prison pour 10 grands excès de vitesse tu diras autre chose

dans ton image sur yastefris cassant la 991, je te dirai que si il a pris la 991 sans l'accord de son employeur bah c'est pour sa pomme

Message original : arma

Message original : RTI993
Enfin, je reste particulièrement sceptique sur le fait que le contrôle interne et le contrôle externe d'une grande banque comme la Soc Gen ait pu être contourné par un seul homme pour des montants aussi importants. Sans compter les autorités prudentielles.

Si effectivement le contrôle interne a été à ce point défaillant, je sais dans quelle banque je ne laisserai pas mon pognon

L'option "fusible" évoquée plus haut me semble de loin la plus probable ...

Je ne discute pas de cela pour ma part pour ça il faudrait avoir été en interne.

Ce qui est certain par contre, c'est que si la SG peut avoir un intérêt à tout lui mettre sur le dos pour couvrir ses propres erreurs et/ou prises de risques, quel peut-être l'intérêt des juges qui l'ont condamnés ?

aucun

Message original : armaSi kerviel est bien conseillé, il pourra vivre normalement, mais il faut qu'il se débarrasse rapidement de son avocat si vous voulez mon avis.

Message original : phg57950

dans ton image sur yastefris cassant la 991, je te dirai que si il a pris la 991 sans l'accord de son employeur bah c'est pour sa pomme

pour continuer dans la métaphore, il l'a pris AVEC l'accord de son employeur, mais il l'a MAL UTILISEE ;_)

Message original : arma

Message original : phg57950

dans ton image sur yastefris cassant la 991, je te dirai que si il a pris la 991 sans l'accord de son employeur bah c'est pour sa pomme

pour continuer dans la métaphore, il l'a pris AVEC l'accord de son employeur, mais il l'a MAL UTILISEE ;_)

si ton employeur te dit ok pour usage pro et pas pour usage perso et que tu te plantes en we bah c'est pour toi

kerviel d'après ce que je lis avait des seuils au dela desquels il ne pouvait plus agir, il a dépassé largement ses seuils

Message original : phg57950

Message original : arma

Message original : RTI993
Enfin, je reste particulièrement sceptique sur le fait que le contrôle interne et le contrôle externe d'une grande banque comme la Soc Gen ait pu être contourné par un seul homme pour des montants aussi importants. Sans compter les autorités prudentielles.

Si effectivement le contrôle interne a été à ce point défaillant, je sais dans quelle banque je ne laisserai pas mon pognon

L'option "fusible" évoquée plus haut me semble de loin la plus probable ...

Je ne discute pas de cela pour ma part pour ça il faudrait avoir été en interne.

Ce qui est certain par contre, c'est que si la SG peut avoir un intérêt à tout lui mettre sur le dos pour couvrir ses propres erreurs et/ou prises de risques, quel peut-être l'intérêt des juges qui l'ont condamnés ?

aucun

Je suis 100% d'accord avec RTI993, je ne comprends toujours pas comment celà a pu être dissimulé plus de 24h00, car, entre les confo des contreparties et les alertes propres au système maison, c'est virtuellement impossible de ne pas s'apercevoir qu'il y a un blème qq part, sauf à concentrer le traitement des infos dans les mains de la même personne, ce qui est, j'en suis sur, incompatible avec le principe de ségrégation des tâches/4 ou 6 yeux qui est , j'en suis certain, cher à tous les contrôleurs de la SG

Après, je ne défend pas K, son arrogance (passée en tous cas) est indécente, mais, clairement, c'est un lampiste.

L'intérêt pour la SG est évident, pour la justice, c'est celle d'avoir un coupable désigné.

De plus, la matière (Leverage sur Produits Dérivés) n'est pas évidente à comprendre, même pour des personnes du métiers, alors il ne faut pas s'étonner que les juges n'aient pas compris 100% des explications qui leur ont été données, surtout lors du 1er procès ou la défense a parlé de manière très technique