[J4S]

Message original : Bruno Brazil

Message original : J4S
un top 5 doit viser la victoire peu importe ou il joue
sinon ça s appelle un top 20

Pas d'accord !

L'histoire le montre, on peut même viser le n°1 tout en étant spécialiste d'une seule surface... Voir Kuerten, Muster (terre), ou même Sampras (gazon).

Pour être top 5, il suffit de bien réussir sa saison sur une surface. 1 ou 2 masters series 1000, 1 ou 2 500, une 1/2 finale GS, quelques autres finales, et tu y es... Mais pour être top 3... il vaut mieux laisser tomber, tellement l'écart est énorme !!

Si on regarde notre top 5 actuel, les 4 et 5 n'ont même pas gagné 1 seul GS de leur carrière. Et je n'ai pas le souvenir d'un joueur qui aurait pu viser, avec les mêmes chances de gagner, les 4 GS. Ou bien si... Rod Laver ? Ou bien Borg, si il avait bien voulu jouer l'australie...

RG a toujours été un GS particulier. Les plus grands ont souffert, et beaucoup, pour y arriver. Agassi, Sampras, Federer... Cela leur a pris très, très longtemps pour pouvoir viser le titre sur la terre.

Encore aujourd'hui, parmi les 3, seul Nadal est un joueur "naturel" sur terre.

BB

joueur naturel ou pas, il va sur son 7ème titre à Roland, 8 Monte Carlo d'affilé etc etc
et a gagné Wimbledon face au grand Roger

des joueurs naturels sur terre il y en a plein

[revio]

Nadal a perdu 19 jeux en 4 matchs, soit encore mieux qu'en 2008 (22 jeux perdus). Il faut remonter à Villas en 82 pour voir un joueur faire mieux (16 jeux perdus).

[J4S]

Message original : revio
Nadal a perdu 19 jeux en 4 matchs, soit encore mieux qu'en 2008 (22 jeux perdus). Il faut remonter à Villas en 82 pour voir un joueur faire mieux (16 jeux perdus).

et Ferrer 25
pas mal non plus

almagro ferrer et nadal n ont pas encore perdu un set

[Édite le 4-6-2012 par J4S]

[Bruno Brazil]

Message original : J4S
joueur naturel ou pas, il va sur son 7ème titre à Roland, 8 Monte Carlo d'affilé etc etc
et a gagné Wimbledon face au grand Roger

des joueurs naturels sur terre il y en a plein

Nadal, il n'a pu viser le titre à Wimbledon que dernièrement, et encore, parce que l'organisateur a tellement ralenti le court que la terre battue de RG sur une journée bien chaude est presque aussi rapide... "Pistol Pete" n'aurait pas gagné autant, si facilement, avec un gazon pareil !!

Bref, Nadal, pendant un bon moment, ne visait pas la victoire à Wimbledon, et c'était normal. D'ailleurs, cela change pas mal la donne sur un tournoi en 2 semaines, sur lequel tu es censé atteindre ton pic au bout de 14 jours, si tu vises la victoire... Alors que si tu vises les 1/4, tu le prépares comme un tournoi normal, et tu essaies d'arriver à fond dès les premiers tours. Si tu vises la finale en 14 jours, ça veut dire que tu dois démarrer à 70 ou 80% de tes possibilités, or, si ton niveau est déjà faible ou moyen, 70% de ça c'est parfois même pas suffisant face à un mec qui sort des qualifs à bloc... Et au lieu d'engranger les points d'un 1/4, tu engranges les points d'un 1er tour... mauvais calcul ! Donc, savoir viser ton vrai niveau sur un GS, ça peut être un très bon calcul !

Sinon, pour Gasquet, il est tout simplement faible. Dans son corps, mais aussi et surtout dans sa tête. Des joueurs Français actuels, je crois que Jo est le seul à avoir le niveau mental d'un top 10, voire mieux. Je pense que il finira par l'avoir, son GS... Mais pas à Paris ! Plutôt en Australie, si il prépare bien son tournoi.

BB

[revio]

Message original : Bruno Brazil
Bref, Nadal, pendant un bon moment, ne visait pas la victoire à Wimbledon,

2003 (17 ans): 3e tour
2005 (année de son éclosion): 2e tour
2006: finale en 4 sets
2007: finale en 5 sets
2008: victoire
2009: forfait
2010: victoire
2011: finale en 4 sets

Le ralentissement de la surface de Wimbledon a commencé fin 2001 en passant de 70% d’ivraie et 30% de creeping red fescue, à 100% d’ivraie. Après ils ont joué sur les balles pour accélérer ou non le jeu (comme à RG d'ailleurs, qui avait été accéléré en 2009), et dans une moindre mesure la tonte.

Donc oui, le jeu à Wimbledon est plus lent que dans les années 90 et avant, mais ça n'est pas apparu avec Nadal. Hewitt et Nalbandian en 2002 n'avaient pas non plus le profil de Sampras ou d'Ivanisevic .

Malgré ça, je pense qu'il faudrait revenir à moins d’harmonisation des surfaces, et surtout qu'elles ne changent pas chaque année, comme c'est le cas actuellement!

[Bruno Brazil]

C'est vrai, en fait, je ne me rappelais plus que il avait atteint la finale dès 2006 ! Autant pour moi... J'avais en tête que il lui avait fallu 3 ou 4 ans avant d'y arriver.

Mais si la surface était encore celle de l'époque Sampras, Nadal ne serait toujours pas en finale, même avec son physique...

Perso, je trouve vraiment dommage cette "normalisation", a quoi sert le gazon quand il est à peine plus rapide que la terre ? Le jeu de Sampras, 100% "serve & volley", était sidérant, il servait et montait, à 100% des coups, tout le monde savait que il le ferait, mais personne ne pouvait le stopper...

BB

[J4S]

Message original : Bruno Brazil
Mais si la surface était encore celle de l'époque Sampras, Nadal ne serait toujours pas en finale, même avec son physique...

c'est ton droit de ne pas aimer Nadal, mais de là à dire de telles choses
tu compares des époques et des joueurs qui ont 15 ans d'écart...

tu considères Sampras meilleur que Federer donc?

et pour parler de Sampras, c'était le plus gros comédien du circuit, qui pleurait de douleur à chaque fois qu il était mis en difficulté en appelant le kiné

[Jean92]

Je confirme : on est bien au café des sports

[Bruno Brazil]

Ben, sur le gazon de l'époque, oui, Sampras battrait sans problème Federer ! Mais sur les autres surfaces, bien sûr, Federer gagnerait sans problèmes !

Attention, je ne dis pas que je l'appréciais particulièrement, mais c'est probablement le meilleur joueur sur gazon qui ait existé.

En tout cas, le tennis pratiqué par Sampras n'était pas très loin de celui pratiqué aujourd'hui par les joueurs du top 10, d'ailleurs, celui qui l'a poussé à la porte est justement Federer, et le ralentissement de la surface n'y était pas étranger AMHA.

Par contre, c'est vrai que le gazon londonien, si il était encore le même, ferait la part belle à des joueurs comme Isner et Karlovic, qui n'ont pourtant pas grand chose à apporter au tennis à part leur service phénoménal. Ces 2 lascars seraient peut-être en 1/2 à chaque fois ! Mais quand même, ces changements ont quasiment signé la mort du serve & volley.

C'est vrai, le Nadal, je ne l'aime pas du tout... Mais Federer, j'adore, un vrai monument du tennis comme on dit souvent. Pour le majorquin, je n'arrive pas à me dire que la poussée soudaine de sa musculature soit hyper naturelle... Mais je me trompe peut-être ! Et c'est vrai que sur le gazon d'époque, il serait forcément tombé face à un serveur/volleyeur qui ait un service vraiment puissant. A l'époque, pour gagner sur le gazon, il fallait monter très, très souvent, or, ce n'est pas vraiment l'exercice favori de Nadal.

BB

[J4S]

Message original : Jean92
Je confirme : on est bien au café des sports

tu remets la tienne?