[AC964C4]

Message original : RICO73

Message original : Pascal
Bon, alors elle est pas trop chère

http://www.type911.org/annonces/annonce.php?id=7965

Oui. ben pour celui qui en charche une à mon avis faut pas trainer. Tout me plais dans cette voiture.

le démon des SC te reprend mon cher ?!

[RICO73]

Message original : AC964C4

Message original : RICO73

Message original : Pascal
Bon, alors elle est pas trop chère

http://www.type911.org/annonces/annonce.php?id=7965

Oui. ben pour celui qui en charche une à mon avis faut pas trainer. Tout me plais dans cette voiture.

le démon des SC te reprend mon cher ?!

J'aime trop ma vieille targa de 73 pour aller chercher ailleurs;) Mais ça n'empèche pas d'apprécier d'autres modèles. A état comparable, il faut en mettre quand même des biffetons pour avoir une classic avec les même perfs que cette SC. Et là, je pense que le choix est vite fait pour celui qui ne veux pas foutre 50 000 euros dans une ancienne;)

[AC964C4]

j'avoue, toutes proportions gardées , que la SC n'a jamais été ma tasse de thé, personnellement.
Caisse à soufflets, moteur de 180 ch agréable en couple mais pas tres démonstratif et rapide sur la montée en régime, présence encore fréquente de rouille sur cette génération là, équipements et comportement routier "à l'ancienne"...
Ensuite, il leur reste des chromes, le son du flat6 et le charme intemporelle des 911

[Édite le 22-3-2010 par AC964C4]

[tinga]

Message original : AC964C4 Caisse à soufflets, moteur de 180 ch agréable en couple mais pas tres démonstratif et rapide sur la montée en régime,

pas très démonstratif

les 204 cv de la sc (c'est une 204cv cette auto ? ) sont plus rageurs au dela de 4000 t qu'une 3.2.

SC 0-100......... 5.7
3.2 0-100........ 5.6
964 ................ 5.7
996 3.4........... 5.2




[Édite le 22-3-2010 par tinga]

[Pierre9xx]

Pour avoir eu les 2, c'est vraie que le moteur de la SC est un peu moins rond mais plus foufou que celui de la 3.2. Vous voyez ce que je veux dire non?

Très belle auto au passage!

[Marc911SC]

Message original : Pryseven
Pour avoir eu les 2, c'est vraie que le moteur de la SC est un peu moins rond mais plus foufou que celui de la 3.2. Vous voyez ce que je veux dire non?

Très belle auto au passage!

C"est pour cela qu'on aime nos SC

Beau boulot en tous cas.

Marc

[AC964C4]

je savais que j'attirerais les foudres :D
pas tapé, pas tapé, je l'aime bien la SC, c'est pas ma préférée, surtout en 180ch ( c'est pas 1 78 celle là ?)

[Pierre9xx]

Message original : AC964C4
je savais que j'attirerais les foudres :D
pas tapé, pas tapé, je l'aime bien la SC, c'est pas ma préférée, surtout en 180ch ( c'est pas 1 78 celle là ?)

Si si mais visiblement y a eu une prépa dessus

[964M]

Message original : tinga

Message original : AC964C4 Caisse à soufflets, moteur de 180 ch agréable en couple mais pas tres démonstratif et rapide sur la montée en régime,

pas très démonstratif

les 204 cv de la sc (c'est une 204cv cette auto ? ) sont plus rageurs au dela de 4000 t qu'une 3.2.

SC 0-100......... 5.7
3.2 0-100........ 5.6
964 ................ 5.7
996 3.4........... 5.2




[Édite le 22-3-2010 par tinga]

les chiffres c'est une chose, la réalité est autre
j'ai fait 23000km en SC 204ch
puis 100 000 km en 964
et +-20 000 km en 996 3.6

entre une 964 et une SC , grosse différence
une 996 , c'est un autre monde
toutes les 3 au même prix

par contre, je rejoins rico73
entre une belle SC avec un look daté (chromes) et une classic
la SC est un bien meilleur compromis en prix

[francky964]

Ouaww si j'avais la thune:P:thumbup::thumbup:;)