[MichSOmuch]

Absolument. Il faut considérer les divers types de déchets. Ceux qui sont à durée de vie très longue, ne forment pas une montagne, sauf dans la têtes des écolos et/ou des ignorants.

Stocker sur Terre 10 tonnes de déchets qui vont rayonner pendant des siècles, ne me semble pas un problème insurmontable.

Les autres déchets sont gérés et ne posent pas de problème particulier sauf dans la têtes des écolos et/ou des ignorants.

Je vais encore me faire un copain (un ami pour reprendre son terme favori) mais là je me demande qui est l'ignorant, ou plutôt je sais.
Affirmer qu'on n'a produit que 10 tonnes de déchets c'est quand même gonflé.
Quand on va démanteler les centrales (qu'on ne sait pas démanteler d'ailleurs) c'est combien de milliers de tonnes par centrale ?
Et tous les sites d'enfouissement, ils sont faits pour 4 kgs de matière radioactive?

Le célèbre site Allemand de Asse (mine de sel) est un très bon exemple du n'importe quoi, on fait un trou, on planque tout, on plante un arbre dessus et la m**** a disparu... Sauf que.... ben c'est pas si simple.

Des articles de ce type sur cette mine il y en a des dizaines qui disent tout la même chose.
https://reporterre.net/En-Allemagne-la- ... -l-impasse
Et les milliers de tonnes qu'on a balancé dans les océans, et les sous marins nucléaires russes qui pourrissent dans la mer baltique, la radioactivité des fonds de rivière qui refroidissent nos centrales... etc. La liste est longue. 10 tonnes , la bonne blague.

Je n'ai pas la solution, peut être que de 2 maux il faut choisir le moindre et peut être que le nucléaire est moins dangereux à court terme et qu'il doit être utilisé mais considérer le nucléaire comme propre... arrêtons.

NB: je ne suis pas un écolo mais j'aime avoir les yeux ouverts.

Et pourtant.. En France, les déchets à haute et moyenne activité et à vie longue ne représentent que 10t! C’est comme ça, qu’on soit pour ou contre!
Le reste, qui est à faible émission est stocké en surface dans l’Aube, avec une surveillance constante.

Pour le stockage définitif en couche géologique profonde pour les fameuses 10t, en France il y a le projet Cigeo dans la Haute-Marne.

Pour piger ça, il faut lire et comprendre, et les pages wikipedia de ces sujets sont assez bien faites et sourcées.

_Cigeo : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cigéo
_Stockage des déchets en couche géologique profonde : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Stockag ... e_profonde
_Centre de stockage de l’Aube : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Centre_ ... e_l%27Aube

Pour le démantèlement des centrales "qu’on ne sait pas faire" il y a 4 sites en France totalement démantelés et un sous marin nucléaire. 24 autres sites variés (centrales nucléaires, labo de test, usine d’enrichissement, etc...) et 5 autres sous-marins en cours de démantèlement!

Et l’avenir, peut-être, est en train de prendre forme, en France!
Si le plus gros projet scientifique de l’histoire depuis le projet Manhattan (tiens! Encore des protons, des neutrons et des électrons) qu’est le projet ITER est concluant, d’ici quelques dizaines d'années, on pourra industrialiser des centrales à fusion qui ne consomment que quelques grammes de matière radioactive pour produire de l’énergie.
Le problème c’est qu’ITER est un projet scientifique qui a explosé les délais et coûts annoncés (en même temps s’ils avaient annoncé la couleur au début personne n’aurait signé) et ce n’est pas un truc qui va fournir du courant, c’est une étude sur le fonctionnement d’un réacteur à plasma, qui permettra s’il est validé de faire un prototype, qui s’il est validé permettra de faire un prototype de pré-série et si c’est concluant industrialiser le principe.
Ce projet a du plomb dans l’aile en partie à cause de la désinformation et des businessman de tous poils qui crient au scandale parce que les délais et coûts ont été pulvérisés!

ITER : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/ITER

[gentleman69]

Merci Michel, mais je pense que tu perds ton temps. Il n'y a point de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

[Flat6|Twin]

Au delà des déchets, le nucléaire fait peur pour des raisons historiques et militaires (Hiroshima, Nagasaki) puis plus récemment civiles avec les catastrophes de Fukushima et Tchernobyl.
Et pourtant, Tchernobyl c’est environ 25 000 morts et beaucoup moins pour Fukushima.
Le charbon c’est 23 000 morts PAR AN en Europe de l’ouest.

[philco]

Là pour le coup c'est assez dégueulasse comme remarque.

L'accident a eu des conséquences sanitaires, écologiques, économiques et politiques importantes. Plus de 200 000 personnes ont été définitivement évacuées. L'accident a provoqué entre 60 et 4000 décès selon les rapports des agences onusiennes publiés dans les revues scientifiques à comité de lecture2, ou, beaucoup plus, selon les diverses analyses d'agences ou d'ONG non publiées dans les revues scientifiques.

C'est vrai que chasser des gens de chez eux, 60 000 morts, 100 000 handicapés, des territoires condamnés c'est rien à l'échelle du confort personnel...

[MichSOmuch]

Là pour le coup c'est assez dégueulasse comme remarque.

L'accident a eu des conséquences sanitaires, écologiques, économiques et politiques importantes. Plus de 200 000 personnes ont été définitivement évacuées. L'accident a provoqué entre 60 et 4000 décès selon les rapports des agences onusiennes publiés dans les revues scientifiques à comité de lecture2, ou, beaucoup plus, selon les diverses analyses d'agences ou d'ONG non publiées dans les revues scientifiques.

C'est vrai que chasser des gens de chez eux, 60 000 morts, 100 000 handicapés, des territoires condamnés c'est rien à l'échelle du confort personnel...

Il ne me semble pas avoir lu quelqu’un dire que c’était rien..
Juste que la principale alternative est bien pire (pour notre confort)

[philco]

Ouais, je vais faire comme geg, parce que les écolos sont pas ouvert à la discussion c'est sur, mais alors le lobby du nucléaire...

[MichSOmuch]

Et si certains ont peur d’une explosion nucléaire, sachez qu’entre 1945 et 1998, 2053 essais et bombardements nucléaires ont été conduits sur Terre (donc grosses explosions avec retombées, etc...), dont 1032 par les USA, 715 par l’URSS, 210 par la France, 45 par la Chine et pareil pour la Grande-Bretagne, 4 par l’Inde et 2 par le Pakistan.

Et il me semble que si on ne le sait pas, on trouve que les années 50-60-70 ont été de bonnes années pourtant

[MichSOmuch]

Ouais, je vais faire comme geg, parce que les écolos sont pas ouvert à la discussion c'est sur, mais alors le lobby du nucléaire...

Le lobby du nucléaire... :D:D:D:D:D:D:D:D:D

[Geg]

Bombes nucléaires avec des doses infimes surtout dans les années 50.
Comparer une bombe et une centrale n'a pas de sens.

Si le cœur en fusion de Tchernobyl avait fondu jusqu'à la couche d'eau sous la centrale l'explosion aurait rendu presque l'Europe entière invivable. On e sait aujourd'hui. On est passés a 2 doigts de la méga catastrophe.

Les estimations des différents scientifiques indépendants montrent des chiffres allant jusqu'à 1 million de morts.
Déjà parmi les 600 000 à 800 000 liquidateurs dont un bon paquet est mort rapidement.

Aucun état n'a intérêt à faire la lumière sur le vrai chiffre, ni les ex-russes ni nos pays pour des raisons qu'on peut aisément comprendre.

Les quelques milliers de morts sont aussi crédibles que 10 tonnes de déchets. Mort de rire.

[MichSOmuch]

Encore une fois, ça serait bien de lire au lieu d’interpréter.

J’ai pas comparé une centrale nucléaire avec une explosion nucléaire!! J’ai juste dit que si certains ont peur d’une explosion nucléaire, y’en a déjà eu plus de 2000 le siècle dernier! Ce qui n’est pas un petit chiffre..

Et malgré cette agitation, dans les études de sol du site d’enfouissement français Cigeo, il ont la preuve que les couches n’ont pas bougé depuis au moins 100 millions d’années, comme quoi l’activité est terriblement négligeable dans l’histoire de la petite boule bleue!