Venez discuter de tout et de rien sur ce forum, dans les limites admissibles par notre règlement ! Modération laissée à la libre interprétation du Staff sans préavis et selon l'humeur du moment.Tout sujet à polémique est systématiquement supprimé (football, rugby, religion, politique ect). Note : Les messages de ce sous forum n’apparaissent pas dans les "Derniers Messages".
tty13 a écrit :De toute manière, tu es la référence du bon goût, de l'intelligence et de la tolérance, donc tu peux distiller des jugements irrévocables ...Pierrers a écrit :Toujours autant dans la mesuretty13 a écrit : ... ayatollahs écologico-fascistes ! ....
Et je ne veux surtout pas être une référence ... comment après vous titiller avec mon esprit de la contradiction
Pi je ne supporterais pas d'autres membres avec mon caractère
tty13 a écrit :Le mensonge et l'escroquerie c'est de faire comme si l'électrique était le seul moyen de propulser l'automobile à l'avenir.kungfu a écrit : Pourquoi un escroquerie ou un mensonge? L'immense majorité des déplacements se fait sur une courte distance.
Beaucoup de ménages disposent de plus d'une voiture.
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2012694
Si le gouvernement parvient à faire en sorte que cette deuxième voiture soit électrique, ce sera déjà un vrai progrès.
Je redis donc que c'est bon pour l'urbain.
La France consomme 40 Mo tonnes / an de carburants routiers, soit 50 Mo M3 / an
1 l de carburant = 10 kWh, donc nous "brûlons" l'équivalent de 500 TWh / an
La production française d'électricité en 2019 était de 538 TWh
Dans mon moteur thermique le rendement est d'environ 20 % (disons du puit de pétrole à la roue), donc je consomme l'énergie de 500X0,2 = 100 TWh / an à la roue, pour les transports, le reste part en chaleur (principe de la thermodynamique).
Dans un monde "idéal", je remplace tous les moteurs thermiques par des électriques.
Je prends l'hypothèse que le rendement de la chaîne électrique de la centrale à la roue est de 50 %, donc il me faut produite 200 TWh/ an supplémentaires par rapport à mes 538.
Les ENR en France en 2019, c'est 34 TWh (éolien) et 12 TWh (solaire), soit 46 cumulés, donc il me faudrait ajouter au moins 4 fois la production actuelle !
Et comme, en plus, je veux ramener la part du nucléaire de 75 % à 50 %, je dois aussi ajouter 25 % X 538 = 134 TWh d'ENR supplémentaires pour compenser.
Cas de l'hydrogène :
Rendements électrolyse + compression + stockage = 50 %
Il faut 4,8 kWh d'électricité pour obtenir 1l d'hydrogène liquide (73,5g), contenant 2,4 kWh (4 fois que l'essence en volume !)
Si je prends un rendement de 30 % (PAC + moteur électrique), le rendement global de la centrale à la roue est de 2,4 X 30% /4,8 = 15 %
Donc il me faut 100 TWh/0,15 = 670 TWh supplémentaires soit plus que doubler la production actuelle.
Un problème bien posé est à moitié résolu, dit on. Tant que collectivement, l'exercice n'est pas fait, y compris avec les politiques, chacun ira de son opinion ou de ses envies et on risque de partir dans de mauvaises directions. On a 10 ans pour agir, le droit à l'erreur n'est plus vraiment permis.
tty13 a écrit :
Tu écris la même chose que moi !
Le mensonge et l'escroquerie c'est de faire comme si l'électrique était le seul moyen de propulser l'automobile à l'avenir.
Je redis donc que c'est bon pour l'urbain.
Et irréaliste et contre productif pour le moyen et le long cours.
Personne n'a dit que le parc automobile devait entièrement passer à l'électrique dans les 10 ans. L'hybride rechargeable est une solution intermédiaire raisonnable. Aucun constructeur ne s'y serait mis si on ne les y avait pas poussés.
On peut aussi admettre que l'explosion des SUV, des supercars de 700 cv, est tout sauf rationnelle même si on en possède ou on en a possédé un
Quant au nucléaire qui ne rejette pas de CO2, c'est le paradoxe des écologistes, pas de nos dirigeants actuels. Et je précise que je ne suis absolument pas macroniste.