Tout ce qui concerne les assurances, code de la route, les droits et devoirs du Porschiste,expertises et GPS..
Cessation de paiement , avec 1833 milliards de dettes 
Notre beau pays ne fait que tirer la corde vers le bas, le jeune entrepreneur que je suis commence à être las de ce pays entretenant l'oisiveté, finançant à coup de milliards ( et je devrais mettre plusieurs s) l'inaction.
Bref, je suis HS total, mais en ce moment , je craque, et ce post fut mon exutoire pour quelques mots.
Notre beau pays ne fait que tirer la corde vers le bas, le jeune entrepreneur que je suis commence à être las de ce pays entretenant l'oisiveté, finançant à coup de milliards ( et je devrais mettre plusieurs s) l'inaction.
Bref, je suis HS total, mais en ce moment , je craque, et ce post fut mon exutoire pour quelques mots.
Message original : tty13Ce qui a tué l'industrie automobile Britannique ce sont d'abord les syndicats, puis la non qualité.Message original : christu
la ou se rend compte qu ils sont vraiment nuls et incultes...
... et ferait mieux d arrêter de s occuper d'un truc qu'ils ne comprennent pas.
C est que l Angleterre a perdu son industrie automobile en interdisant le stationnement des voitures dans Londres dans les 60/70s. Marques qui dominaient l'automobiles.
Aujourd'hui, cette industrie et marques célèbres sont devenues les propriétés de toutes les autre nations du monde.
et bien en france, ils font pareil avec nos permis en toute méconnaissance de l histoire.
comme le disait un de mes profs de lycée : "oubliez l histoire et elle vous rattrapera toujours".
et ils vont finir par tuer toute l industrie automobile française. grand perdant de toute cette histoire.
Jaguar reconnaissait 200 points défectueux par modèle au début des années 80.
Aucun contructeur britannique n'avait investi en R&D et il n'y avait ni moteur diesel (VM et ISUZU fournissaient), ni moteur essence moderne.
Seules les marques emblématiques ont survécu car rachetées par des constructeurs qui leur ont apporté leur techno et leur qualité (Ford, Audi, BMW, ...).
Le réseau routier Anglais n'a rien à voir avec le notre et l'interdiction de circultion dans Londres date seulement des années 90 alors que l'industrie automobile avait disparu.
C'était juste pour rétablir la chronologie des faits.
Après, on peut bien faire 100 pages dans la soirée, ce sera juste du verbiage.
Soit on continue de ramper comme des vers et on ferme sa gueule, soit on descend dans la rue ....
PS : à titre perso je milite pour que l'ensemble des entreprises françaises fasse la rétention de la TVA pendant trois mois.
L'Etat serait en cessation de paiement en moins de 4 semaines, les fonctionnaires ne seraient plus payés, et là, on commencerait juste à rigoler ...
je ne parle pas de l interdiction de rouler mais de stationner
et les investissements ne risuqaient pas d avoir lieu dans les 80s puisqu ils ont fait faillite avant
Message original : chrisKPourquoi on dépense des milliards d'euros pour gagner deux heures en train entre Marseille et Paris? tu penses vraiement que c'etait pour aller en weekend plus rapidement?Message original : jhesite
donc à contrario, pour retrouver de la croissance il suffit de rouler à 150 sur l'autoroute:D:D:D
on aurait du y penser tout de même
bon allez, c'est ma tournée
ok pas sur que mettre 10km/h de plus, ajoute de la croissance mais en mettre 10 de moins c'est juste systématique... pas besoin d'un gros cerveau pour le comprendre, sauf qu'il n'y a pas un mec au gouvernement ou dans la presse pour mettre ca sur la table
ce qui est surprenant, c’est que tu as l'air de croire à ce que tu dis puisque tu ré itères
:oMessage original : rickman
Ça, c'est très bon pour la sécurité ...
http://www.turbo.fr/actualite-automobil ... use-crise/
Nous sommes vraiment qu'une bande de crétins d'avoir élu ce cher M, selon notre démocratie
Message original : supersquidBonsoir Eric, et le contrôle technique annuel pour les SUV 4*4 en parle t'on ? non! Pourtant c'est un fait , à partir de 2014, CT annuel obligatoire pour tous les 4*4,,,,,, scoop le cayenne est un 4*4!Message original : rickman
Ça, c'est très bon pour la sécurité ...
http://www.turbo.fr/actualite-automobil ... use-crise/
Nous sommes vraiment qu'une bande de crétins d'avoir élu ce cher M, selon notre démocratie
C'est toujours la même rengaine.
Primo sur la forme. 1km/h en moins = 4% de tués en moins....Ca sort d'où ce chiffre? Et ca veut dire quoi? Et le km/h en moins, c'est par rapport à quelle vitesse au départ du raisonnement.
Parceque -1 km/h sur 130, ça fait -0,77%; donc -0,77% sur la vitesse = -4% sur les tués? Une élasticité pareille (5,2) ça se voit quand-même pas souvent.
Ou alors c'est sur -1 km/h sur 50km/h, ce qui fait -2%, et là on est proche d'une élasticité plus commune...
Bref, de manière générale, la présenation, relayée par le journaliste, me paraît débile. A la rigueur, -X% de vitesse = -Y% de tués (et enocre, il faudrait connaître autour de quel point, car la courbe n'est sûrement pas un droite); mais là (je veux dire dans l'article), c'est limite de la démagogie.
Car j'ai la faiblesse de croire que ceux qui sont à l'origine de ce résultat hautement scientifique, espèrent en fait que les gens traduiront que les 10 km/h de moins, ça fait 40% de tués en moins...Ce qui est ridicule.
Au passage, ça voudrait dire que -25 km/h (105 sur autoroute, pourquoi pas au fond?), ça donnerait 100% de tués en moins....Bref....
De toutes façons, tout ça a les bonnes caractéristiques de la "légende urbaine", c'est à dire une affirmation qui fait plaisir à ceux qui veulent y croire, et assortie de détails et d'éléments (de préference chiffrés) invérifiables et souvent incompréhensibles pour donner la caution pseudo-scentifique qui va bien et tenter de clouer le bec à ceux qui ont des doutes.
Deuxio, sur le fond, on oublie un peut vite une chose, qui, elle, est sûre: pour une autoroute payante (et je ne parle que de ce cas mais qui est largement majoritaire en France) baisser la vitesse se traduit par une baisse de la fréquentation.
Et oui, les gens font naturellement l'arbitrage entre le coût de l'autoroute et le gain de temps associé; donc pour certains, si le gain de temps diminue (car la vitesse diminue), le coût n'est plus justifié. C'est comme ça.
La chose est peut-être plus vraie en France qu'ailleurs, car en France, une autoroute payante est toujours doublée par une infrastructure gratuite pas trop loin (la bonne vieille nationale en clair).
Donc, sur une autoroute payante, la baisse du nombre de tués suite à une diminution de la vitesse est aussi due à une baisse de trafic, et pas uniquement au fait que le taux d'accidents, ou/et leur gravité, diminuent. Comme on essaie de nous le faire croire.
NB: c'est d'ailleurs probablemement pour ça que cette fois-ci, et contrairement à la dernière fois où seul les autoroutes avaient été évoquées, on parle de diminuer aussi de 10 km/h sur les nationales; pour limiter l'effet d'arbitrage. Mais personne ne sait dans quelle mesure ça marcherait.
Tertio, il y a un effet de bord économique pour le pays que les crânes d'oeuf des ministères (quelque soit le bord) connaissent bien mais négligent largement, et ils ont à mon avis tort.
Les autoroutes on été vendues au secteur privé il y a quelques années. Les acheteurs font leur prix notamment en faisant des projections de revenus futurs, et donc pour ça, des projections de.....trafic.
Projection qui ont donc été faites sur la base d'une vitesse à 130.
Et là, crac, l'Etat, qui avait vendu, change la règle du jeu et crée des conditions dans lesquelles, s'ils les avaient connues, les acheteurs n'auraient sans doute pas payé le même prix (puisque moins de trafic, cf point précédent).
C'est exactement le genre de chose qui renvoie une image déplorable de la France à l'extérieur, et qui nous place, aux yeux de nombreux investisseurs, au niveau d'une république bananière dans laquelle on ne peut pas faire d'affaires, ni investrir un €, car on est en permanence soumis au fait du Prince.
Bon, un peu long, désolé, et en plus ça ne changera rien au résultat final, mais c'était juste pour rappeler 2 ou 3 bricoles dont on ne parle pas souvent.
Primo sur la forme. 1km/h en moins = 4% de tués en moins....Ca sort d'où ce chiffre? Et ca veut dire quoi? Et le km/h en moins, c'est par rapport à quelle vitesse au départ du raisonnement.
Parceque -1 km/h sur 130, ça fait -0,77%; donc -0,77% sur la vitesse = -4% sur les tués? Une élasticité pareille (5,2) ça se voit quand-même pas souvent.
Ou alors c'est sur -1 km/h sur 50km/h, ce qui fait -2%, et là on est proche d'une élasticité plus commune...
Bref, de manière générale, la présenation, relayée par le journaliste, me paraît débile. A la rigueur, -X% de vitesse = -Y% de tués (et enocre, il faudrait connaître autour de quel point, car la courbe n'est sûrement pas un droite); mais là (je veux dire dans l'article), c'est limite de la démagogie.
Car j'ai la faiblesse de croire que ceux qui sont à l'origine de ce résultat hautement scientifique, espèrent en fait que les gens traduiront que les 10 km/h de moins, ça fait 40% de tués en moins...Ce qui est ridicule.
Au passage, ça voudrait dire que -25 km/h (105 sur autoroute, pourquoi pas au fond?), ça donnerait 100% de tués en moins....Bref....
De toutes façons, tout ça a les bonnes caractéristiques de la "légende urbaine", c'est à dire une affirmation qui fait plaisir à ceux qui veulent y croire, et assortie de détails et d'éléments (de préference chiffrés) invérifiables et souvent incompréhensibles pour donner la caution pseudo-scentifique qui va bien et tenter de clouer le bec à ceux qui ont des doutes.
Deuxio, sur le fond, on oublie un peut vite une chose, qui, elle, est sûre: pour une autoroute payante (et je ne parle que de ce cas mais qui est largement majoritaire en France) baisser la vitesse se traduit par une baisse de la fréquentation.
Et oui, les gens font naturellement l'arbitrage entre le coût de l'autoroute et le gain de temps associé; donc pour certains, si le gain de temps diminue (car la vitesse diminue), le coût n'est plus justifié. C'est comme ça.
La chose est peut-être plus vraie en France qu'ailleurs, car en France, une autoroute payante est toujours doublée par une infrastructure gratuite pas trop loin (la bonne vieille nationale en clair).
Donc, sur une autoroute payante, la baisse du nombre de tués suite à une diminution de la vitesse est aussi due à une baisse de trafic, et pas uniquement au fait que le taux d'accidents, ou/et leur gravité, diminuent. Comme on essaie de nous le faire croire.
NB: c'est d'ailleurs probablemement pour ça que cette fois-ci, et contrairement à la dernière fois où seul les autoroutes avaient été évoquées, on parle de diminuer aussi de 10 km/h sur les nationales; pour limiter l'effet d'arbitrage. Mais personne ne sait dans quelle mesure ça marcherait.
Tertio, il y a un effet de bord économique pour le pays que les crânes d'oeuf des ministères (quelque soit le bord) connaissent bien mais négligent largement, et ils ont à mon avis tort.
Les autoroutes on été vendues au secteur privé il y a quelques années. Les acheteurs font leur prix notamment en faisant des projections de revenus futurs, et donc pour ça, des projections de.....trafic.
Projection qui ont donc été faites sur la base d'une vitesse à 130.
Et là, crac, l'Etat, qui avait vendu, change la règle du jeu et crée des conditions dans lesquelles, s'ils les avaient connues, les acheteurs n'auraient sans doute pas payé le même prix (puisque moins de trafic, cf point précédent).
C'est exactement le genre de chose qui renvoie une image déplorable de la France à l'extérieur, et qui nous place, aux yeux de nombreux investisseurs, au niveau d'une république bananière dans laquelle on ne peut pas faire d'affaires, ni investrir un €, car on est en permanence soumis au fait du Prince.
Bon, un peu long, désolé, et en plus ça ne changera rien au résultat final, mais c'était juste pour rappeler 2 ou 3 bricoles dont on ne parle pas souvent.
Profil - supersquid
Messages : 2178
Enregistré le : jeu. août 18, 2011 7:57 pm
Profil - christu
Messages : 1416
Enregistré le : jeu. avr. 28, 2011 9:24 pm
Profil - jhesite
Messages : 19029
Enregistré le : mer. juin 26, 2002 7:59 pm
Profil - rickman
Messages : 18598
Enregistré le : sam. févr. 19, 2005 10:02 pm
Profil - supersquid
Messages : 2178
Enregistré le : jeu. août 18, 2011 7:57 pm
Profil - Damien165
Messages : 2671
Enregistré le : mar. janv. 28, 2003 1:14 pm
Profil - gunacama
Messages : 183
Enregistré le : ven. oct. 02, 2009 10:27 am
Profil - reno_m
Messages : 387
Enregistré le : dim. août 28, 2011 6:44 pm
Profil - RTI993
Messages : 3201
Enregistré le : dim. oct. 26, 2003 12:52 pm
Profil - rickman
Messages : 18598
Enregistré le : sam. févr. 19, 2005 10:02 pm
