Venez discuter de tout et de rien sur ce forum, dans les limites admissibles par notre règlement ! Modération laissée à la libre interprétation du Staff sans préavis et selon l'humeur du moment.Tout sujet à polémique est systématiquement supprimé (football, rugby, religion, politique ect). Note : Les messages de ce sous forum n’apparaissent pas dans les "Derniers Messages".
Message original : Pierre9xx
Concrêtement, il fait comment le gars?
s'ils ont voulu un tel verdict c'est pour éviter que Kerviel se serve de cette "histoire" pour la monayer en livre, film ...
Car là ils se serviront !
il ne faut pas oublier que la SG a tres mal vécu ce passage en terme d'image, ils veulent ainsi se prémunir d'un retour sur la scéne publique de cette affaire
ensuite sur le fond, qui a tord ou qui a raison ! nous sommes mal placés pour le dire, seul le juge a le pouvoir de le dire ... et visiblement celui ci a tranché !
Message original : phg57950Juridiquement ton raisonnement se tient tout à fait, sauf qu'en l'espèce il n'a pas "volé" , mais "perdu" 4.9 miards, et surtout dans le cadre de son travail, ce qui est très different.Message original : arma
C'est marrant que vous soyez choqués. Admettons que je vole 100.000 € à yastefris et que je me fasse prendre, que va t'il me demander en réparation de son préjudice matériel ? 100.000 € puisque c'est la somme que je lui ai dérobée et ce que je sois smicard ou milliardaire. CQFD.
On ne fixe pas le montant des dommages et intérêts en fonction de l'état de fortune de la personne condamnée mais en fonction du préjudice subi par la victime. Les dommages et intérêts réparent un préjudice, il ne s'agit pas d'une peine. Heureusement d'ailleurs car sinon les victimes n'obtiendrait rien dans la plupart des cas.
Au cas d'espèce, Kerviel est déclaré coupable et aussi bien le tribunal correctionnel que la cour d'appel ont examiné les demandes de la SG pour estimer que son préjudice était bien de 4.9 milliards, ils ne pouvaient donc pas faire autrement que de condamner kerviel à payer cette somme même s'il est évident que la SG ne sera jamais indemnisée à 100% mais cette question relève de l'exécution du jugement et puis, ils ont 30 ans pour exécuter l'arrêt
[Édite le 24-10-2012 par arma]
Il n'a, à aucun moment, "bénéficié à titre personnel" de cette somme.
Donc oui il est coupable de "faute et/ou néglicence", mais pas de "vol".
Un peu comme si Yasferis, dans le cadre de son travail, cassait un 991 4s de demo en glissant sur une plaque de gazoil malencontreusement présente sur la chaussée.
Ben la plaque de gazoil, dans le cas de Kerviel, c'est le retournement des marchés, qui, comme la plaque de gazoil , est totaleemnt imprévisible.
Dans ce cas, oui, Yasferis aurait perdu de l'argent de son employeur, oui il aurait commis une faute en ne maitrisant pas son véhicule, oui, il risquerai de se faire lourder pour faute/négligence/etc...mais delà à dire qu'il doive rembourser la voiture, a moins qu'il n'ait été alcoolisé lors de l'accident, je ne pense pas.
Enfin ce n'est que mon point de vue
Il a également falsifié des systèmes volontairement afin de masquer une partie de ses pertes
Il a également bénéficié des montant qu'il investissait vu que son bonus était lié a sa performance...
Si je te paye pour aller au casino (mettons que tu récupères 10% des gains) et que tu engages 100 fois les sommes que je t'avais permis de jouer, si tu les perds, c'est a toi de me rembourser non?
Message original : phg57950Juridiquement ton raisonnement se tient tout à fait, sauf qu'en l'espèce il n'a pas "volé" , mais "perdu" 4.9 miards, et surtout dans le cadre de son travail, ce qui est très different.Message original : arma
C'est marrant que vous soyez choqués. Admettons que je vole 100.000 € à yastefris et que je me fasse prendre, que va t'il me demander en réparation de son préjudice matériel ? 100.000 € puisque c'est la somme que je lui ai dérobée et ce que je sois smicard ou milliardaire. CQFD.
On ne fixe pas le montant des dommages et intérêts en fonction de l'état de fortune de la personne condamnée mais en fonction du préjudice subi par la victime. Les dommages et intérêts réparent un préjudice, il ne s'agit pas d'une peine. Heureusement d'ailleurs car sinon les victimes n'obtiendrait rien dans la plupart des cas.
Au cas d'espèce, Kerviel est déclaré coupable et aussi bien le tribunal correctionnel que la cour d'appel ont examiné les demandes de la SG pour estimer que son préjudice était bien de 4.9 milliards, ils ne pouvaient donc pas faire autrement que de condamner kerviel à payer cette somme même s'il est évident que la SG ne sera jamais indemnisée à 100% mais cette question relève de l'exécution du jugement et puis, ils ont 30 ans pour exécuter l'arrêt
[Édite le 24-10-2012 par arma]
Il n'a, à aucun moment, "bénéficié à titre personnel" de cette somme.
Donc oui il est coupable de "faute et/ou néglicence", mais pas de "vol".
Un peu comme si Yasferis, dans le cadre de son travail, cassait un 991 4s de demo en glissant sur une plaque de gazoil malencontreusement présente sur la chaussée.
Ben la plaque de gazoil, dans le cas de Kerviel, c'est le retournement des marchés, qui, comme la plaque de gazoil , est totaleemnt imprévisible.
Dans ce cas, oui, Yasferis aurait perdu de l'argent de son employeur, oui il aurait commis une faute en ne maitrisant pas son véhicule, oui, il risquerai de se faire lourder pour faute/négligence/etc...mais delà à dire qu'il doive rembourser la voiture, a moins qu'il n'ait été alcoolisé lors de l'accident, je ne pense pas.
Enfin ce n'est que mon point de vue
Il n'a pas volé les 4.9 milliards à la SG, il les a perdus en prenant des positions jugées dangereuses (en allant au delà de ce qui lui était permis dans le cadre de ses fonctions, c'est l'abus de confiance) et a masqué ces opérations à son employeur en tentant de rattraper les risques pris en bidouillant le système informatique de la banque (faux usage et introduction dans le systeme info
vrai pas vrai, je n'en sais rien mais c'est pour ça qu'il a été condamné.
Et le préjudice invoqué par la banque est bien la conséquence de ses agissements qualifiés d'infractions pénales. L'infraction cause un préjudice, la banque est donc en droit de demander son indemnisation.
Après savoir qui a raison ou tort, je n'en sais rien, je n'ai pas accès au dossier, la banque a t'elle une part de responsabilité, peut être mais la cour d'appel en tout cas juge qu'aucun élément du dossier ne va dans ce sens et les magistrats ne peuvent pas faire sans éléments de preuve.