[arma]

Message original : revio
J'ai déjà répondu à Brioche, mais je vais essayer d'être plus complet ...

On entend quoi par le plus grand? Le palmarès? La technique? L'esthétique? L'ensemble?
Surtout quand on est arrivé à un point où l'on confond "l'esthétisme" avec la "finesse". Pour rester dans le tennis actuel, le talent et la technique d'un Nadal ou d'un Djoko sont tout aussi admirables et prodigieux que ceux d'un Federer dans leur registre.
Bref pourquoi devrais je placer un joueur au dessus d'un autre sur des critères purement subjectif (palmarès mis à part)? Par ex, j'ai beau être fan de Nadal, je ne le considère pas plus "grand" que Borg .

Pour moi, ces histoires de plus "grand" ou autre, c'est de la branlette de journalistes et fans, rien de plus .

pouarf

[Maitreyoda007]

Message original : revio

Message original : Maitreyoda007
Je me souviens d'un commentaire de Jean-Paul Loth sur Federer avant qu'il ne gagne son premier GC, il disait qu'il serait un futur très grand... S'était pas gouré le Jean-Paul.

c'est loin d'être le seul, c'était même un peu obvious de dire ça en 2001/2002

C'était avant 2001

Mais t'étais pas né, tu peux pas t'en souvenir...

[Maitreyoda007]

Message original : arma

Message original : revio
J'ai déjà répondu à Brioche, mais je vais essayer d'être plus complet ...

On entend quoi par le plus grand? Le palmarès? La technique? L'esthétique? L'ensemble?
Surtout quand on est arrivé à un point où l'on confond "l'esthétisme" avec la "finesse". Pour rester dans le tennis actuel, le talent et la technique d'un Nadal ou d'un Djoko sont tout aussi admirables et prodigieux que ceux d'un Federer dans leur registre.
Bref pourquoi devrais je placer un joueur au dessus d'un autre sur des critères purement subjectif (palmarès mis à part)? Par ex, j'ai beau être fan de Nadal, je ne le considère pas plus "grand" que Borg .

Pour moi, ces histoires de plus "grand" ou autre, c'est de la branlette de journalistes et fans, rien de plus .

pouarf

Surtout que Nadal fait 1m85 et Borg 1m80...

Quel con.

[revio]

Message original : Bruno Brazil
Djoko, Il est drôle; il est intelligent, il ne se prend pas au sérieux...

Après ça, tu prétends que tu n'es pas de mauvaise foi ?

YOU CANNOT BE SERIOUS !!!!!

BB

C'est pas une critique de dire qu'il est bon en com à ce que je sache? Tu peux pas dire qu'il est mauvais à ce jeu, voir le buzz avec Expendables 2

Bref, arrête d’interpréter mes messages, comme tu voudrais qu'il soit

[arma]

Message original : revio

Message original : arma
bah manifestement, federer est plus grand que cedric piloine par exemple

Et c'est moi qui suis de mauvaise foi

nan c'est juste de la provoc pour que tu expliques ton point de vue mais tu as répondu entre temps.

Bien sût qu'il y a une part de subjectif, c'est du sport donc des émotions. Objectivement, il y a un critère le palmarès. On aura beau dire ce qu'on veut, quand tu fais du sport en pro, ton objectif c'est la gagne point barre. Au vu de ce critère, je ne crois pas qu'on ait connu mieux que federer.

Et je maintiens que pour qui un jour a joué au tennis, federer est surement le joueur le plus complet depuis les années 70 et qui plus est dans la durée. Maintenant, si tu as mieux je suis preneur.

Quand je dis ça, ca ne m'empêche pas d'admirer les forces de nadal même si je trouve son jeu chiant à mourir, d'adorer becker, edberg, pat cash ou muster pour sa volonté et sa force de travail et bien d'autres moins complets.

[arma]

Message original : Maitreyoda007

Message original : arma

Message original : revio
J'ai déjà répondu à Brioche, mais je vais essayer d'être plus complet ...

On entend quoi par le plus grand? Le palmarès? La technique? L'esthétique? L'ensemble?
Surtout quand on est arrivé à un point où l'on confond "l'esthétisme" avec la "finesse". Pour rester dans le tennis actuel, le talent et la technique d'un Nadal ou d'un Djoko sont tout aussi admirables et prodigieux que ceux d'un Federer dans leur registre.
Bref pourquoi devrais je placer un joueur au dessus d'un autre sur des critères purement subjectif (palmarès mis à part)? Par ex, j'ai beau être fan de Nadal, je ne le considère pas plus "grand" que Borg .

Pour moi, ces histoires de plus "grand" ou autre, c'est de la branlette de journalistes et fans, rien de plus .

pouarf

Surtout que Nadal fait 1m85 et Borg 1m80...

Quel con.

ah bah alors le plus c'est carlovic non ?

[Maitreyoda007]

Message original : arma

Message original : Maitreyoda007

Message original : arma pouarf

Surtout que Nadal fait 1m85 et Borg 1m80...

Quel con.

ah bah alors le plus c'est carlovic non ?

2m08, ouais, vala.

[revio]

Message original : arma
nan c'est juste de la provoc pour que tu expliques ton point de vue mais tu as répondu entre temps.

Bien sût qu'il y a une part de subjectif, c'est du sport donc des émotions. Objectivement, il y a un critère le palmarès. On aura beau dire ce qu'on veut, quand tu fais du sport en pro, ton objectif c'est la gagne point barre. Au vu de ce critère, je ne crois pas qu'on ait connu mieux que federer.

Et je maintiens que pour qui un jour a joué au tennis, federer est surement le joueur le plus complet depuis les années 70 et qui plus est dans la durée. Maintenant, si tu as mieux je suis preneur.

Quand je dis ça, ca ne m'empêche pas d'admirer les forces de nadal même si je trouve son jeu chiant à mourir, d'adorer becker, edberg, pat cash ou muster pour sa volonté et sa force de travail et bien d'autres moins complets.

Maintenant, je t'invite à relire mes messages :

Message original : revio
Meilleur palmarès sans aucun doute possible [...]

Message original : revio
[...]
Bref pourquoi devrais je placer un joueur au dessus d'un autre sur des critères purement subjectif (palmarès mis à part)?

[...]

Le reste (style de jeu, "esthétique"), c'est subjectif on est d'accord? Donc ça me parait difficilement concevable de faire un classement à partir de cela (ou en sus du palmarès) comme on le fait souvent .

Donc je me répète, oui, Federer a le plus grand palmarès du tennis. Mais pour le reste chacun apprécie ce qui lui plaît

[Édite le 8-7-2012 par revio]

[arma]

le fait que federer est le joueur le plus complet depuis plusieurs années, ca n'a rien de subjectif et c'est ce qui explique un tel palmarès, sauf si tu es capable de me citer un joueur ayant les mêmes qualités tout du long de sa carrière

[revio]

C'est le serpent qui se mord la queue la ...
Je parle depuis le début de se baser uniquement sur le palmarès, et tu remets une pièces sur le type de jeu. Si tu veux absolument avoir raison, ça peut durer longtemps . Surtout que comme tu le dis, c'est le palmarès qui compte, et à ce petit jeux, il y a joueur "non complet" sur le podium ou pas loin ...

Sinon allons y pour le plus grand:

- complet: Federer (t'as vu je suis sympa )
- coup droit :
- revers 1 main :
- revers 2 mains:
- volleyeur :
- attaquant :
- défenseur :
- mental :
- tirage de slip :

Ca devrait nous occuper jusqu'aux JO .