Tout ce qui concerne les assurances, code de la route, les droits et devoirs du Porschiste,expertises et GPS..
Salut à tous !
Je poste ça en réaction au post des 310 km/h, et des réactions diverses.
Je me suis dit : tiens, je me dis que cela peut être intéressant des fois de savoir ce qui peut être consideré comme acceptable ou pas en conduite... La définition de 'inacceptable" étant par nature "ce que moi je n'oserais faire".
Perso, je conduis en faisant assez attention à ne jamais dépasser le seuil de 20km/h au dessus de la vitesse autorisée. Si je roule avec la SLC, j'ai tendance naturellement à rouler plus cool, et rester simplement dans les vitesses autorisées (voire parfois en dessous). La 912 ne servant que pour la balade sur petites routes, et vu la puissance de l'engin, il est rare qu'on puisse dépasser 90 ou 100, même en mode "arsouille". Sur autoroute, je me fixe comme vitesse maxi 149 km/h (oui, pile), et je mets le régulateur habituellement vers 145. Mais je fais aussi attention aux radars avec le wikango !
Ma plus grosse prune pour excès de vitesse était avec... ma twingo, il y a 6 ou 7 ans, à 29km/h au dessus de la vitesse autorisée (un peu plus en réalité, mais tous les gendarmes ne sont pas des grosses brutes comme on aurait tendance à croire ici). Depuis, une seule prune pour excès de vitesse, à 10km/h au dessus, sur autoroute, une portion que je croyais être à 130, dommage pour moi elle était à 110...
Je ne traverse JAMAIS une ligne blanche, et avant chaque dépassement sur nationale, je me pose juste la question : ai-je BESOIN de doubler cette voiture ? Bien souventt la réponse est NON, alors j'attends de doubler sagement, à un endroit ou il n'y a AUCUN risque de problème. (ça, c'est suite à mon accident, suite à un dépassement qui a mal fini, pour plein de raisons que je ne développerai pas ici).
Est-ce que ça fait de moi un criminel de la route ? Je ne crois pas, sincèrement. Mais est-ce que cela fait de moi un saint ? Pas non plus, j'en suis conscient. Mais est-ce que à cause de ces écarts je dois cautionner ceux qui vont loin, loin, au délà de toute possibilité de contrôle, et qui mettent en danger la vie d'autrui ? Je ne crois pas non plus.
Je suis d'accord pour dire que depuis 5 ans, on stigmatise les conducteurs, on les accuse d'être tous des délinquants en puissance, des monstres derrière leurs bolides d'acier, ne demandant qu'à broyer des petits n'enfants et des femmes enceintes. Depuis que le conseil pour la sécurité routière du gouvernement s'appelle Perruchon, en fait... Je pense que les vrais dangers viennent du comportement, en particulier du manque d'attention, et de la conso d'alcool au volant. Dans une moindre mesure, aussi, du comportement d'une partie des conducteurs des 2 roues, qui estiment que les vitesses et distances de freinage ne les concernent pas.
Je pense aussi que tous ceux qui font des grands excès de vitesse nuisent directement à ceux qui aiment sincèrement la voiture, ceux dont j'estime faire partie. C'est eux qui distillent l'image de "chauffards sans foi ni loi, prêts à n'importe quoi". Perso, j'ai souvent eu des voitures assez puissantes, mais la puissance était surtout pour moi destinée à pouvoir doubler et réagir en sécurité, d'avoir de la marge au besoin. Je ne serais pas contre, par exemple, d'interdire aux récidivistes en grand excès de vitesse la conduite de voitures avec moins de XX chevaux pendant une période de X années, par exemple. Ce serait à mon avis plus intelligent que de lui retirer le permis pendant 6 mois ou 1 an. Et si contrôlé 1 seule fois avec une voiture ne respectant pas l'interdiction, suppression du permis directe, avec interdiction de repasser avant 2 ans. Là je crois que ce serait plus intelligent, car on ne pourra pas dire que le gars s'est fait piéger... Mais j'aurais gardé la possibilité, pour les très gros excès de vitesse (comme le gars à 310) de gérer l'affaire autrement, surtout en tenant compte de l'historique du conducteur en question. Genre, au moins 70km/h au dessus de la vitesse autorisée.
Et vous, quel est votre notion de l'acceptable ? Si vous estimez que la façon de gérer les excès de vitesse actuellement est contre-productive, qu'est-ce que vous estimeriez juste ?
Tout ça, sans se fâcher, bien sûr, et en toute sérenité !
BB
Je poste ça en réaction au post des 310 km/h, et des réactions diverses.
Je me suis dit : tiens, je me dis que cela peut être intéressant des fois de savoir ce qui peut être consideré comme acceptable ou pas en conduite... La définition de 'inacceptable" étant par nature "ce que moi je n'oserais faire".
Perso, je conduis en faisant assez attention à ne jamais dépasser le seuil de 20km/h au dessus de la vitesse autorisée. Si je roule avec la SLC, j'ai tendance naturellement à rouler plus cool, et rester simplement dans les vitesses autorisées (voire parfois en dessous). La 912 ne servant que pour la balade sur petites routes, et vu la puissance de l'engin, il est rare qu'on puisse dépasser 90 ou 100, même en mode "arsouille". Sur autoroute, je me fixe comme vitesse maxi 149 km/h (oui, pile), et je mets le régulateur habituellement vers 145. Mais je fais aussi attention aux radars avec le wikango !
Ma plus grosse prune pour excès de vitesse était avec... ma twingo, il y a 6 ou 7 ans, à 29km/h au dessus de la vitesse autorisée (un peu plus en réalité, mais tous les gendarmes ne sont pas des grosses brutes comme on aurait tendance à croire ici). Depuis, une seule prune pour excès de vitesse, à 10km/h au dessus, sur autoroute, une portion que je croyais être à 130, dommage pour moi elle était à 110...
Je ne traverse JAMAIS une ligne blanche, et avant chaque dépassement sur nationale, je me pose juste la question : ai-je BESOIN de doubler cette voiture ? Bien souventt la réponse est NON, alors j'attends de doubler sagement, à un endroit ou il n'y a AUCUN risque de problème. (ça, c'est suite à mon accident, suite à un dépassement qui a mal fini, pour plein de raisons que je ne développerai pas ici).
Est-ce que ça fait de moi un criminel de la route ? Je ne crois pas, sincèrement. Mais est-ce que cela fait de moi un saint ? Pas non plus, j'en suis conscient. Mais est-ce que à cause de ces écarts je dois cautionner ceux qui vont loin, loin, au délà de toute possibilité de contrôle, et qui mettent en danger la vie d'autrui ? Je ne crois pas non plus.
Je suis d'accord pour dire que depuis 5 ans, on stigmatise les conducteurs, on les accuse d'être tous des délinquants en puissance, des monstres derrière leurs bolides d'acier, ne demandant qu'à broyer des petits n'enfants et des femmes enceintes. Depuis que le conseil pour la sécurité routière du gouvernement s'appelle Perruchon, en fait... Je pense que les vrais dangers viennent du comportement, en particulier du manque d'attention, et de la conso d'alcool au volant. Dans une moindre mesure, aussi, du comportement d'une partie des conducteurs des 2 roues, qui estiment que les vitesses et distances de freinage ne les concernent pas.
Je pense aussi que tous ceux qui font des grands excès de vitesse nuisent directement à ceux qui aiment sincèrement la voiture, ceux dont j'estime faire partie. C'est eux qui distillent l'image de "chauffards sans foi ni loi, prêts à n'importe quoi". Perso, j'ai souvent eu des voitures assez puissantes, mais la puissance était surtout pour moi destinée à pouvoir doubler et réagir en sécurité, d'avoir de la marge au besoin. Je ne serais pas contre, par exemple, d'interdire aux récidivistes en grand excès de vitesse la conduite de voitures avec moins de XX chevaux pendant une période de X années, par exemple. Ce serait à mon avis plus intelligent que de lui retirer le permis pendant 6 mois ou 1 an. Et si contrôlé 1 seule fois avec une voiture ne respectant pas l'interdiction, suppression du permis directe, avec interdiction de repasser avant 2 ans. Là je crois que ce serait plus intelligent, car on ne pourra pas dire que le gars s'est fait piéger... Mais j'aurais gardé la possibilité, pour les très gros excès de vitesse (comme le gars à 310) de gérer l'affaire autrement, surtout en tenant compte de l'historique du conducteur en question. Genre, au moins 70km/h au dessus de la vitesse autorisée.
Et vous, quel est votre notion de l'acceptable ? Si vous estimez que la façon de gérer les excès de vitesse actuellement est contre-productive, qu'est-ce que vous estimeriez juste ?
Tout ça, sans se fâcher, bien sûr, et en toute sérenité !
BB
assez d'accord sauf le dernier paragraphe...
qui effectivement relate bien le fait que tu ne fasses pas partie de cette case donc que tu considères dangeureux (puisque tu le réprimenderais severement)
pour moi , rouler à 310 km/h sur une courte distance sur une autoroute deserte avec visibilité est moins dangereux qu'un abruti qui traverse le centre ville où sont présent femmes,enfants à 90km/H....
ce qui tue , c'est la débilité ....
il faut être très conscient du risque qu'on prend quand on commence à rouler à certaines vitesses, car la distance d'arrêt augmente avec le carré de la vitesse...
donc 2 km de visibilité , des rails et quelques secondes à 300 sur une autoroute seul , me semble bien moins dangereux que les bazues de base avec 3 neuronnes qui roulent comme des talues (80/100km/h) à des endroits où peuvent traverser des piétons....
en allemagne il y a des zones illimités, ils ont moins de morts que nous .... ce qui tendrait à defendre ce en quoi je crois: faisons marcher notre cerveau quand nous tournons la clé de notre arme....
malheureusement le cerveau de certains est dépourvus de neuronnes...........
allez jeter un oeil sur u tube, ça peut faire peur!
[Édite le 18-2-2012 par Micka2412]
qui effectivement relate bien le fait que tu ne fasses pas partie de cette case donc que tu considères dangeureux (puisque tu le réprimenderais severement)
pour moi , rouler à 310 km/h sur une courte distance sur une autoroute deserte avec visibilité est moins dangereux qu'un abruti qui traverse le centre ville où sont présent femmes,enfants à 90km/H....
ce qui tue , c'est la débilité ....
il faut être très conscient du risque qu'on prend quand on commence à rouler à certaines vitesses, car la distance d'arrêt augmente avec le carré de la vitesse...
donc 2 km de visibilité , des rails et quelques secondes à 300 sur une autoroute seul , me semble bien moins dangereux que les bazues de base avec 3 neuronnes qui roulent comme des talues (80/100km/h) à des endroits où peuvent traverser des piétons....
en allemagne il y a des zones illimités, ils ont moins de morts que nous .... ce qui tendrait à defendre ce en quoi je crois: faisons marcher notre cerveau quand nous tournons la clé de notre arme....
malheureusement le cerveau de certains est dépourvus de neuronnes...........
allez jeter un oeil sur u tube, ça peut faire peur!
[Édite le 18-2-2012 par Micka2412]
Message original : Micka2412
assez d'accord sauf le dernier paragraphe...
qui effectivement relate bien le fait que tu ne fasses pas partie de cette case donc que tu considères dangeureux (puisque tu le réprimenderais severement)
pour moi , rouler à 310 km/h sur une courte distance sur une autoroute deserte avec visibilité est moins dangereux qu'un abruti qui traverse le centre ville où sont présent femmes,enfants à 90km/H....
ce qui tue , c'est la débilité ....
il faut être très conscient du risque qu'on prend quand on commence à rouler à certaines vitesses, car la distance d'arrêt augmente avec le carré de la vitesse...
donc 2 km de visibilité , des rails et quelques secondes à 300 sur une autoroute seul , me semble bien moins dangereux que les bazues de base avec 3 neuronnes qui roulent comme des talues (80/100km/h) à des endroits où peuvent traverser des piétons....
en allemagne il y a des zones illimités, ils ont moins de morts que nous .... ce qui tendrait à defendre ce en quoi je crois: faisons marcher notre cerveau quand nous tournons la clé de notre arme....
malheureusement le cerveau de certains est dépourvus de neuronnes...........
allez jeter un oeil sur u tube, ça peut faire peur!
[Édite le 18-2-2012 par Micka2412]
Message original : Micka2412
assez d'accord sauf le dernier paragraphe...
qui effectivement relate bien le fait que tu ne fasses pas partie de cette case donc que tu considères dangeureux (puisque tu le réprimenderais severement)
pour moi , rouler à 310 km/h sur une courte distance sur une autoroute deserte avec visibilité est moins dangereux qu'un abruti qui traverse le centre ville où sont présent femmes,enfants à 90km/H....
ce qui tue , c'est la débilité ....
il faut être très conscient du risque qu'on prend quand on commence à rouler à certaines vitesses, car la distance d'arrêt augmente avec le carré de la vitesse...
donc 2 km de visibilité , des rails et quelques secondes à 300 sur une autoroute seul , me semble bien moins dangereux que les bazues de base avec 3 neuronnes qui roulent comme des talues (80/100km/h) à des endroits où peuvent traverser des piétons....
en allemagne il y a des zones illimités, ils ont moins de morts que nous .... ce qui tendrait à defendre ce en quoi je crois: faisons marcher notre cerveau quand nous tournons la clé de notre arme....
malheureusement le cerveau de certains est dépourvus de neuronnes...........
allez jeter un oeil sur u tube, ça peut faire peur!
[Édite le 18-2-2012 par Micka2412]
Je rajouterai que l'on nous déresponsabilise de plus en plus, il ne faut pas s'étonner du comportement de certains...
Message original : colas90On est dangereux à 310 même sur autoroute la nuit. Un accrochage banal, 2 voitures arrêtées et tu déboules comme une balle, tes chances de les éviter sont quasi nulles.Message original : Micka2412
assez d'accord sauf le dernier paragraphe...
qui effectivement relate bien le fait que tu ne fasses pas partie de cette case donc que tu considères dangeureux (puisque tu le réprimenderais severement)
pour moi , rouler à 310 km/h sur une courte distance sur une autoroute deserte avec visibilité est moins dangereux qu'un abruti qui traverse le centre ville où sont présent femmes,enfants à 90km/H....
ce qui tue , c'est la débilité ....
il faut être très conscient du risque qu'on prend quand on commence à rouler à certaines vitesses, car la distance d'arrêt augmente avec le carré de la vitesse...
donc 2 km de visibilité , des rails et quelques secondes à 300 sur une autoroute seul , me semble bien moins dangereux que les bazues de base avec 3 neuronnes qui roulent comme des talues (80/100km/h) à des endroits où peuvent traverser des piétons....
en allemagne il y a des zones illimités, ils ont moins de morts que nous .... ce qui tendrait à defendre ce en quoi je crois: faisons marcher notre cerveau quand nous tournons la clé de notre arme....
malheureusement le cerveau de certains est dépourvus de neuronnes...........
allez jeter un oeil sur u tube, ça peut faire peur!
[Édite le 18-2-2012 par Micka2412]
pas si tu as visibilité max des tes yeux et personnes dans ta zone de visibilité (à condition de prendre le v max...pas d'y rester! )
[Édite le 18-2-2012 par Micka2412]
Bruno je te rejoints complètement dans ton raisonnement.
J'essaye aussi de ne pas dépasser le +20 mais surtout j'essaye d'adapter ma conduite à la situation. Cela ne veux pas dire bien sûr que moi non plus je ne suis jamais allé au delà du +20 mais toujours dans des situations où j'estimais que le danger était maîtrisé et en règle générale quand j'étais seul dans la voiture.
Aujourd'hui je trouve que l'on traite un peu tout le monde dans le même panier, celui qui se fait choper à +1 comme celui qui se fait attraper à +39. Je ne sais pas si la règle des petits excès est passé (point en moins si récidive) mais je trouve ça un bon début.
Pour les grands excès il faudrait un barème différent suivant les circonstances de circulations. Mais c'est sans doute difficile à mettre en place.
Ce que j'aimerai c'est que l'on se concentre un peu plus sur les causes importantes d'accident. La somnolence et l'alcool. Je passe tout les jours devant un ou deux radars automatiques, en 22 ans de permis je n'ai jamais soufflé dans un ballon
Pour moi le maître mot reste qu'il faut adapter sa conduite aux circonstances, mais ça c'est pas donné à tout le monde
J'essaye aussi de ne pas dépasser le +20 mais surtout j'essaye d'adapter ma conduite à la situation. Cela ne veux pas dire bien sûr que moi non plus je ne suis jamais allé au delà du +20 mais toujours dans des situations où j'estimais que le danger était maîtrisé et en règle générale quand j'étais seul dans la voiture.
Aujourd'hui je trouve que l'on traite un peu tout le monde dans le même panier, celui qui se fait choper à +1 comme celui qui se fait attraper à +39. Je ne sais pas si la règle des petits excès est passé (point en moins si récidive) mais je trouve ça un bon début.
Pour les grands excès il faudrait un barème différent suivant les circonstances de circulations. Mais c'est sans doute difficile à mettre en place.
Ce que j'aimerai c'est que l'on se concentre un peu plus sur les causes importantes d'accident. La somnolence et l'alcool. Je passe tout les jours devant un ou deux radars automatiques, en 22 ans de permis je n'ai jamais soufflé dans un ballon
Pour moi le maître mot reste qu'il faut adapter sa conduite aux circonstances, mais ça c'est pas donné à tout le monde
Message original : Micka2412Message original : Golinu
Pour moi le maître mot reste qu'il faut adapter sa conduite aux circonstances, mais ça c'est pas donné à tout le monde
voilà ( et j'ajouterais connaitre aussi ses propres limites)
Micka, tout à fait d'accord que tu ne sois pas d'accord ! Le but de ce post c'est justement de confronter les points de vue de façon calme et intelligente (ce n'était plus le cas depuis longtemps sur l'autre post !)
Je vous rejoins tous, que il faut impérativement adapter sa conduite aux circonstaces et à ses propres limites... Mais il y a juste un gros souci, la plupart des conducteurs ne connaît pas ses propres limites et surestime très largement sa capacité ! Aussi, le souci est que on doit avoir un loi qui s'applique à tous, et des limitations partagées par tous (sinon ce serait le bazar partout !)
Perso, je ne pense pas que en France l'idée de portions d'autoroute libres seraient une bonne idée : Les conducteurs français sont globalement moins disciplinés que les allemands, et tous les kékés vont s'amuser à faire les cons sur ces portions. Si je devais revois les limitations en France, j'aurais dit 150 sur autoroute, 120 sur les zones d'embranchements (contre 110 aujourd'hui), et je laisserais les 90 sur nationale et 50 en ville. Mais le passage à 150 sur autoroute supprimerait pure et simplement la tranche "petits excès de vitesse" qui va de 130 à 150, car sinon tout le monde roulerait à 170, et c'est beaucoup trop par rapport au parc d'automobiles français. Mais cela resterait valable sur les autres portions.
Le souci, c'est que aujourd'hui, on contrôle uniquement la vitesse, et aux mauvais endroits bien souvent. Comme Golinu, je passe devant des radars très souvent, mais je ne souffle jamais dans un ballon...
BB
Le but de ce post c'est justement de confronter les points de vue de façon calme et intelligente (ce n'était plus le cas depuis longtemps sur l'autre post !)Je vous rejoins tous, que il faut impérativement adapter sa conduite aux circonstaces et à ses propres limites... Mais il y a juste un gros souci, la plupart des conducteurs ne connaît pas ses propres limites et surestime très largement sa capacité ! Aussi, le souci est que on doit avoir un loi qui s'applique à tous, et des limitations partagées par tous (sinon ce serait le bazar partout !)
Perso, je ne pense pas que en France l'idée de portions d'autoroute libres seraient une bonne idée : Les conducteurs français sont globalement moins disciplinés que les allemands, et tous les kékés vont s'amuser à faire les cons sur ces portions. Si je devais revois les limitations en France, j'aurais dit 150 sur autoroute, 120 sur les zones d'embranchements (contre 110 aujourd'hui), et je laisserais les 90 sur nationale et 50 en ville. Mais le passage à 150 sur autoroute supprimerait pure et simplement la tranche "petits excès de vitesse" qui va de 130 à 150, car sinon tout le monde roulerait à 170, et c'est beaucoup trop par rapport au parc d'automobiles français. Mais cela resterait valable sur les autres portions.
Le souci, c'est que aujourd'hui, on contrôle uniquement la vitesse, et aux mauvais endroits bien souvent. Comme Golinu, je passe devant des radars très souvent, mais je ne souffle jamais dans un ballon...
BB
.. on nous prend pour des débiles et des gamins .... du coup les vrais débiles sortent du bois avec des comportements irresponsables
mais ce n'est pas étonnant vue la voie choisie, la répression plutôt que la prévention et l'éducation
du coup cela mène à une escalade vers les extrêmes ... d'un côté comme de l'autre
en fait c'est l'état d'esprit typique de notre pays qui devrait changer / évoluer et là
... si seulement le respect de l'autre avait un sens
mais ce n'est pas étonnant vue la voie choisie, la répression plutôt que la prévention et l'éducation
du coup cela mène à une escalade vers les extrêmes ... d'un côté comme de l'autre
en fait c'est l'état d'esprit typique de notre pays qui devrait changer / évoluer et là
... si seulement le respect de l'autre avait un sens
Profil - Bruno Brazil
Messages : 4186
Enregistré le : sam. déc. 29, 2007 1:55 am
Profil - Micka2412
Messages : 21909
Enregistré le : dim. nov. 15, 2009 3:29 pm
Profil - colas90
Messages : 5622
Enregistré le : mar. mai 19, 2009 9:41 am
Profil - matthieu
Messages : 815
Enregistré le : dim. juil. 31, 2005 6:47 pm
Profil - Micka2412
Messages : 21909
Enregistré le : dim. nov. 15, 2009 3:29 pm
Profil - Golinu
Messages : 9439
Enregistré le : mar. juin 28, 2005 9:57 am
Profil - Micka2412
Messages : 21909
Enregistré le : dim. nov. 15, 2009 3:29 pm
Profil - Golinu
Messages : 9439
Enregistré le : mar. juin 28, 2005 9:57 am
Profil - Bruno Brazil
Messages : 4186
Enregistré le : sam. déc. 29, 2007 1:55 am
Profil - martin9xx
Messages : 5567
Enregistré le : lun. févr. 23, 2004 2:18 pm
