Venez discuter de tout et de rien sur ce forum, dans les limites admissibles par notre règlement ! Modération laissée à la libre interprétation du Staff sans préavis et selon l'humeur du moment.Tout sujet à polémique est systématiquement supprimé (football, rugby, religion, politique ect). Note : Les messages de ce sous forum n’apparaissent pas dans les "Derniers Messages".
Message original : ch996c2ou 21 350 820€ par mois sur 30 ans avec taux à 3,1%Message original : gsxfred
4.9 milliards d'euros a rembourser... en comptant qu'il vive jusque 90 ans, ca lui fait jamais que 235 520 € à rembourser par jour.
Heureusement que les taux n'ont jamais été aussi bas... il pourra toujours emprunter pour rembourser... ou alors faire joueur de foot...
une vraie mascarade
:D:DMessage original : patrick123D'accord mais peut être qu'il peut négocier pas de frais de dossiers et pas de pénalités si remboursement anticipéMessage original : ch996c2ou 21 350 820€ par mois sur 30 ans avec taux à 3,1%Message original : gsxfred
4.9 milliards d'euros a rembourser... en comptant qu'il vive jusque 90 ans, ca lui fait jamais que 235 520 € à rembourser par jour.
Heureusement que les taux n'ont jamais été aussi bas... il pourra toujours emprunter pour rembourser... ou alors faire joueur de foot...
une vraie mascarade
:D:D:D:DMessage original : profgele problème est également d'ordre comptable. Si le préjudice avait étéMessage original : harry
Justement c'est une farce tellement énorme qu'il n'aura jamais besoin de rembourser
par exemple estimé à 2 milliards, la sg aurait eu à réintégrer dans ses comptes, les 3 autres milliards.
et c'est quoi la différence entre prendre une paume dans les comptes à hauteur 3 milliards + une créance irrécouvrable de 2 milliards ( à provisionner à 100 % puisqu'il n'est pas solvable à cette hauteur ) ou prendre une créance irrécouvrable de 5 milliards
:D:D ( à provisionner à hauteur de 100 % )il peut y avoir un retour à meilleure fortune peut être
:D:D:D:Dps : d'ailleurs, il est probable que la SG ait déjà passé ça dans ses comptes
[Édite le 5-10-2010 par jhesite]
la difference c'est le traitement fiscal , si la banque avait été coupable, elle n'aurait pas pu classer les pertes de la même facon. Ici la perte a été reconnue comme déductible sur le plan fiscal.
D'ailleurs , la Société Générale a fait usage des dispositions prévues à l’article L 123-14 al 3 du Code de commerce pour les comptes sociaux, et de son équivalent en
normes IFRS pour les comptes consolidés pour déroger aux principes comptables.
D'ailleurs , la Société Générale a fait usage des dispositions prévues à l’article L 123-14 al 3 du Code de commerce pour les comptes sociaux, et de son équivalent en
normes IFRS pour les comptes consolidés pour déroger aux principes comptables.
Message original : jhesiteMessage original : profgele problème est également d'ordre comptable. Si le préjudice avait étéMessage original : harry
Justement c'est une farce tellement énorme qu'il n'aura jamais besoin de rembourser
par exemple estimé à 2 milliards, la sg aurait eu à réintégrer dans ses comptes, les 3 autres milliards.
et c'est quoi la différence entre prendre une paume dans les comptes à hauteur 3 milliards + une créance irrécouvrable de 2 milliards ( à provisionner à 100 % puisqu'il n'est pas solvable à cette hauteur ) ou prendre une créance irrécouvrable de 5 milliards
il peut y avoir un retour à meilleure fortune peut être:D:D:D:D
ps : d'ailleurs, il est probable que la SG ait déjà passé ça dans ses comptes
[Édite le 5-10-2010 par jhesite]
Message original : profge
la difference c'est le traitement fiscal , si la banque avait été coupable, elle n'aurait pas pu classer les pertes de la même facon. Ici la perte a été reconnue comme déductible sur le plan fiscal.
D'ailleurs , la Société Générale a fait usage des dispositions prévues à l’article L 123-14 al 3 du Code de commerce pour les comptes sociaux, et de son équivalent en
normes IFRS pour les comptes consolidés pour déroger aux principes comptables.
Message original : jhesiteMessage original : profge le problème est également d'ordre comptable. Si le préjudice avait été
par exemple estimé à 2 milliards, la sg aurait eu à réintégrer dans ses comptes, les 3 autres milliards.
et c'est quoi la différence entre prendre une paume dans les comptes à hauteur 3 milliards + une créance irrécouvrable de 2 milliards ( à provisionner à 100 % puisqu'il n'est pas solvable à cette hauteur ) ou prendre une créance irrécouvrable de 5 milliards
il peut y avoir un retour à meilleure fortune peut être
ps : d'ailleurs, il est probable que la SG ait déjà passé ça dans ses comptes
[Édite le 5-10-2010 par jhesite]
j'ai plaidé hier au CP H de boulogne contre son ex avocate...il l'a virée tout de suite...
.une peste detestable...qui est partie tellement enervée hier après ma plaidoirie ..qu'elle ne m'a même pas saluée...
:Dpour Kerviel...attendons l'appel..ce jugement surrealiste n'est pas definitif
Profil - TITI
Messages : 9177
Enregistré le : lun. oct. 15, 2001 9:21 pm
Profil - Toffer
Messages : 12721
Enregistré le : lun. juin 02, 2008 9:51 pm
Profil - patrick123
Messages : 61377
Enregistré le : mar. juil. 23, 2002 10:05 pm
Profil - steph42360
Messages : 18929
Enregistré le : mer. nov. 01, 2006 4:58 pm
Profil - jhesite
Messages : 19029
Enregistré le : mer. juin 26, 2002 7:59 pm
Profil - TITI
Messages : 9177
Enregistré le : lun. oct. 15, 2001 9:21 pm
Profil - Toffer
Messages : 12721
Enregistré le : lun. juin 02, 2008 9:51 pm
Profil - profge
Messages : 2974
Enregistré le : mer. mars 31, 2010 10:36 pm
Profil - jhesite
Messages : 19029
Enregistré le : mer. juin 26, 2002 7:59 pm
Profil - katiouchka
Messages : 4531
Enregistré le : mer. mars 14, 2007 4:10 pm
