Venez discuter de tout et de rien sur ce forum, dans les limites admissibles par notre règlement ! Modération laissée à la libre interprétation du Staff sans préavis et selon l'humeur du moment.Tout sujet à polémique est systématiquement supprimé (football, rugby, religion, politique ect). Note : Les messages de ce sous forum n’apparaissent pas dans les "Derniers Messages".
Message original : CHC911soit.Message original : patrick123
Donc on est bien d'accord
Il suffit de supprimer l'économie financière qui est la gangrêne de notre société
et sinon tu as une idée de comment tu gagnerais ta vie ?
(à part en tant que taxi boy / gigolo).
Je continurai à faire de l'assurance dommage (assurer les biens) qui peut parfaitement se passer du monde fiancier et à refaire des moteurs de 911
Ca ne changerait rien pour moi tu vois
Message original : Alain993SJe suis un peu comme toi, je pige plus grand chose au "système"...en outre ramené à l'Europe, c'est plus de 1500 MILLIARDS d'€ que les gouvernements ont injectés dans ce fameux "système" en prétendant que celà ne coutera rien au contribuable !!!Message original : patrick123
Ya quand même un truc que je pige pas
- c'est la crise et tout se pète la gueule
- l'état, qui n'a pas de pognon, dit qu'il va sortir 360 milliards d'euros d'un chapeau si besoin
- pour l'instant il ne l'a pas fait vu que pas besoin pis surtout pas les thunes
- à cette annonce les bourses s'envolent
- donc la crise est finie
- il ne s'est rien passé de concret entre le point 1 et le 4
C'est quand qu'in arrête de nous prendre pour des cons ?
On en paye pourquoi des impots alors ?
D'ou vient le pognon ?
Est-ce un simple jeu d'écriture ?
Puis-je faire la même chose avec ma boite ?
Bref........je suis comment dire...dubitatifo
o Même si on n'injecte aucun milliard in fine, la confiance est revenue et tout le monde à reposer les pieds sur terre ...
Bref mon analyse à 2 sous
à toutes fins utiles, je vous copie ci-dessous une interview de Jean-Paul Fitoussi le président de l'OFCE; c'est l'un des meilleurs économistes que l'on ait, accessoirement un de mes anciens profs et un candidat sérieux un jour au Nobel d'économie :
Newsmanagers.com : Faut-il un plan de relance européen ? Et, si oui, comment le financer ?
Jean-Paul Fitoussi : Ce qui se passe aujourd’hui peut être analysé comme un plan d’investissement européen dans le système financier, et personne ne se pose vraiment la question de son financement.
Les circonstances l’exigent et donc il sera financé (par augmentation de la dette publique). Cet investissement pourrait dans l’avenir se révéler des plus rentables, le cours des actions des institutions financières étant particulièrement bas aujourd’hui.
De surcroît, il a une rentabilité immédiate : éviter un "credit crunch" qui précipiterait dans la faillite un grand nombre d’entreprises "réelles" et dans le chômage un grand nombre de salariés.
C’est la démonstration par a + b que l’on peut si on le veut financer un plan de croissance européen fondé sur l’investissement dans les projets que l’Europe s’est donnée et pour lesquels elle disait ne pas disposer d’un centime : je parle de l’économie de la connaissance (programme de Lisbonne), de la réduction des gaz à effet de serre (décidée par le Conseil Européen), des grandes infrastructures qui faisaient déjà partie du Plan Delors en 1993, etc.
J’ai en particulier proposé il y a deux ans que l’on crée la Communauté Européenne de l’environnement, de l’énergie et de la recherche, pour enfin investir dans les nouvelles technologies propres dont on sait qu’elles seront le moteur de la croissance économique de demain en même temps que réduire notre dépendance énergétique.
Dans un contexte où l’on prédit une croissance très molle pendant au moins deux ans, un tel programme serait de nature à démentir nos prévisions.
NM : Pensez-vous que la crise actuelle puisse aboutir à la création d’un nouveau capitalisme multipolaire où l’Europe pourrait avoir un rôle accru ?
- Un capitalisme multipolaire existe déjà et l’Europe y joue un rôle éminent.
On a déjà noté qu’en période de tensions, le prix du pétrole semblait indexé sur le cours de l’euro. Les dysfonctionnements de l’économie américaine font aujourd’hui de l’euro une monnaie essentielle à l’équilibre du monde.
Mais ce n’est que lorsque la zone euro, deuxième puissance économique mondiale, aura véritablement une politique économique extérieure qu’elle pourra jouer pleinement le rôle qui correspond à sa puissance.
NM : Faut-il encadrer le système financier plus étroitement et, si oui, comment le réguler ?
- Bien sûr que oui, et les circonstances sont d’autant plus favorables pour mettre en œuvre ces nouvelles régulations que les Etats s’apprêtent aux quatre coins de la planète à sauver le système financier. Ils sont donc en position de force pour exiger des contreparties !
NM : Pourquoi le plan Paulson n'a-t-il pas jugulé la crise ?
- Ce plan a l’énorme mérite d’être massif et surtout d’exister. Mais il n’y a pas de recettes miracles lorsque l’ensemble des marchés financier de la planète est dans la panade.
Il faut du temps (en tout cas quelques semaines) pour rétablir la confiance et dans un monde multipolaire, il est nécessaire que tous les pôles, notamment l’Europe, y participent.
Le plan d’une seule puissance, serait-elle la plus grande, n’y suffit pas.
NM : Cette crise sera-t-elle, selon vous, fatale à la gestion alternative (hedge funds) ?
- Non, car elle a son utilité. Mais il faudra davantage la réglementer.
NM : Faut-il mettre les critères de Maastricht entre parenthèses tant que la crise actuelle ne sera pas close ?
- C’est l’évidence même et c’est d’ailleurs ce qui est fait.
On ne peut se réfugier derrière une règle, quelle que soit sa rationalité (et celle – ci a peu de fondements), pour s’abstenir d’agir alors que l’incendie se propage ! Une politique doit être pragmatique plutôt que doctrinaire. J’ai l’impression d’avoir perdu ma voix à force de le répéter.
Newsmanagers.com : Faut-il un plan de relance européen ? Et, si oui, comment le financer ?
Jean-Paul Fitoussi : Ce qui se passe aujourd’hui peut être analysé comme un plan d’investissement européen dans le système financier, et personne ne se pose vraiment la question de son financement.
Les circonstances l’exigent et donc il sera financé (par augmentation de la dette publique). Cet investissement pourrait dans l’avenir se révéler des plus rentables, le cours des actions des institutions financières étant particulièrement bas aujourd’hui.
De surcroît, il a une rentabilité immédiate : éviter un "credit crunch" qui précipiterait dans la faillite un grand nombre d’entreprises "réelles" et dans le chômage un grand nombre de salariés.
C’est la démonstration par a + b que l’on peut si on le veut financer un plan de croissance européen fondé sur l’investissement dans les projets que l’Europe s’est donnée et pour lesquels elle disait ne pas disposer d’un centime : je parle de l’économie de la connaissance (programme de Lisbonne), de la réduction des gaz à effet de serre (décidée par le Conseil Européen), des grandes infrastructures qui faisaient déjà partie du Plan Delors en 1993, etc.
J’ai en particulier proposé il y a deux ans que l’on crée la Communauté Européenne de l’environnement, de l’énergie et de la recherche, pour enfin investir dans les nouvelles technologies propres dont on sait qu’elles seront le moteur de la croissance économique de demain en même temps que réduire notre dépendance énergétique.
Dans un contexte où l’on prédit une croissance très molle pendant au moins deux ans, un tel programme serait de nature à démentir nos prévisions.
NM : Pensez-vous que la crise actuelle puisse aboutir à la création d’un nouveau capitalisme multipolaire où l’Europe pourrait avoir un rôle accru ?
- Un capitalisme multipolaire existe déjà et l’Europe y joue un rôle éminent.
On a déjà noté qu’en période de tensions, le prix du pétrole semblait indexé sur le cours de l’euro. Les dysfonctionnements de l’économie américaine font aujourd’hui de l’euro une monnaie essentielle à l’équilibre du monde.
Mais ce n’est que lorsque la zone euro, deuxième puissance économique mondiale, aura véritablement une politique économique extérieure qu’elle pourra jouer pleinement le rôle qui correspond à sa puissance.
NM : Faut-il encadrer le système financier plus étroitement et, si oui, comment le réguler ?
- Bien sûr que oui, et les circonstances sont d’autant plus favorables pour mettre en œuvre ces nouvelles régulations que les Etats s’apprêtent aux quatre coins de la planète à sauver le système financier. Ils sont donc en position de force pour exiger des contreparties !
NM : Pourquoi le plan Paulson n'a-t-il pas jugulé la crise ?
- Ce plan a l’énorme mérite d’être massif et surtout d’exister. Mais il n’y a pas de recettes miracles lorsque l’ensemble des marchés financier de la planète est dans la panade.
Il faut du temps (en tout cas quelques semaines) pour rétablir la confiance et dans un monde multipolaire, il est nécessaire que tous les pôles, notamment l’Europe, y participent.
Le plan d’une seule puissance, serait-elle la plus grande, n’y suffit pas.
NM : Cette crise sera-t-elle, selon vous, fatale à la gestion alternative (hedge funds) ?
- Non, car elle a son utilité. Mais il faudra davantage la réglementer.
NM : Faut-il mettre les critères de Maastricht entre parenthèses tant que la crise actuelle ne sera pas close ?
- C’est l’évidence même et c’est d’ailleurs ce qui est fait.
On ne peut se réfugier derrière une règle, quelle que soit sa rationalité (et celle – ci a peu de fondements), pour s’abstenir d’agir alors que l’incendie se propage ! Une politique doit être pragmatique plutôt que doctrinaire. J’ai l’impression d’avoir perdu ma voix à force de le répéter.
Message original : CHC911Mon pépère,Message original : patrick123
Ya quand même un truc que je pige pas
- c'est la crise et tout se pète la gueule
- l'état, qui n'a pas de pognon, dit qu'il va sortir 360 milliards d'euros d'un chapeau si besoin
- pour l'instant il ne l'a pas fait vu que pas besoin pis surtout pas les thunes
- à cette annonce les bourses s'envolent
- donc la crise est finie
- il ne s'est rien passé de concret entre le point 1 et le 4
C'est quand qu'in arrête de nous prendre pour des cons ?
il est exact qu'il ne s'est rien passé dans l'économie "réelle" (les entreprises industrielles et de service).
il s'est passé beaucoup de choses dans l'économie dite financière (les banques, en gros).
or, de plus en plus de choses se passent au sein de l'économie financière.
pourtant, peu de gens (dans le vulgus pecum) le savent.
c'est ça qui n'est pas normal.
La crise de l'immobilier, tu en fait quoi ?
Avec des répercussions non négligeables, sur d'autres secteur d'activités...
Les banques qui ne pretent plus, c'est pas de la repercution ça ?
Je suis dirigeant de socièté, entrain de racheter ma boite, et lorsque tu vas voir les banquiers je te garantie c'est pas triste ....
Mais je fais surement parti des cons qui ne comprenent rien a tout ça...
Tout ce que je sais c'est que ce système il faut sèrieusement le revoir, et en faire bénéficier un peu plus, les gens qui travaillent réellement, et pas ceux qui ont mal a la tete devant leur écran remplit de cotations boursières....
Message original : CHC911
à toutes fins utiles, je vous copie ci-dessous une interview de Jean-Paul Fitoussi le président de l'OFCE; c'est l'un des meilleurs économistes que l'on ait, accessoirement un de mes anciens profs et un candidat sérieux un jour au Nobel d'économie :
Newsmanagers.com : Faut-il un plan de relance européen ? Et, si oui, comment le financer ?
Jean-Paul Fitoussi : Ce qui se passe aujourd’hui peut être analysé comme un plan d’investissement européen dans le système financier, et personne ne se pose vraiment la question de son financement.
Les circonstances l’exigent et donc il sera financé (par augmentation de la dette publique). Cet investissement pourrait dans l’avenir se révéler des plus rentables, le cours des actions des institutions financières étant particulièrement bas aujourd’hui.
De surcroît, il a une rentabilité immédiate : éviter un "credit crunch" qui précipiterait dans la faillite un grand nombre d’entreprises "réelles" et dans le chômage un grand nombre de salariés.
C’est la démonstration par a + b que l’on peut si on le veut financer un plan de croissance européen fondé sur l’investissement dans les projets que l’Europe s’est donnée et pour lesquels elle disait ne pas disposer d’un centime : je parle de l’économie de la connaissance (programme de Lisbonne), de la réduction des gaz à effet de serre (décidée par le Conseil Européen), des grandes infrastructures qui faisaient déjà partie du Plan Delors en 1993, etc.
J’ai en particulier proposé il y a deux ans que l’on crée la Communauté Européenne de l’environnement, de l’énergie et de la recherche, pour enfin investir dans les nouvelles technologies propres dont on sait qu’elles seront le moteur de la croissance économique de demain en même temps que réduire notre dépendance énergétique.
Dans un contexte où l’on prédit une croissance très molle pendant au moins deux ans, un tel programme serait de nature à démentir nos prévisions.
NM : Pensez-vous que la crise actuelle puisse aboutir à la création d’un nouveau capitalisme multipolaire où l’Europe pourrait avoir un rôle accru ?
- Un capitalisme multipolaire existe déjà et l’Europe y joue un rôle éminent.
On a déjà noté qu’en période de tensions, le prix du pétrole semblait indexé sur le cours de l’euro. Les dysfonctionnements de l’économie américaine font aujourd’hui de l’euro une monnaie essentielle à l’équilibre du monde.
Mais ce n’est que lorsque la zone euro, deuxième puissance économique mondiale, aura véritablement une politique économique extérieure qu’elle pourra jouer pleinement le rôle qui correspond à sa puissance.
NM : Faut-il encadrer le système financier plus étroitement et, si oui, comment le réguler ?
- Bien sûr que oui, et les circonstances sont d’autant plus favorables pour mettre en œuvre ces nouvelles régulations que les Etats s’apprêtent aux quatre coins de la planète à sauver le système financier. Ils sont donc en position de force pour exiger des contreparties !
NM : Pourquoi le plan Paulson n'a-t-il pas jugulé la crise ?
- Ce plan a l’énorme mérite d’être massif et surtout d’exister. Mais il n’y a pas de recettes miracles lorsque l’ensemble des marchés financier de la planète est dans la panade.
Il faut du temps (en tout cas quelques semaines) pour rétablir la confiance et dans un monde multipolaire, il est nécessaire que tous les pôles, notamment l’Europe, y participent.
Le plan d’une seule puissance, serait-elle la plus grande, n’y suffit pas.
NM : Cette crise sera-t-elle, selon vous, fatale à la gestion alternative (hedge funds) ?
- Non, car elle a son utilité. Mais il faudra davantage la réglementer.
NM : Faut-il mettre les critères de Maastricht entre parenthèses tant que la crise actuelle ne sera pas close ?
- C’est l’évidence même et c’est d’ailleurs ce qui est fait.
On ne peut se réfugier derrière une règle, quelle que soit sa rationalité (et celle – ci a peu de fondements), pour s’abstenir d’agir alors que l’incendie se propage ! Une politique doit être pragmatique plutôt que doctrinaire. J’ai l’impression d’avoir perdu ma voix à force de le répéter.
Profil - CHC911
Messages : 7685
Enregistré le : mar. oct. 01, 2002 9:32 am
Profil - Canari
Messages : 6758
Enregistré le : dim. août 25, 2002 12:37 pm
Profil - patrick123
Messages : 61377
Enregistré le : mar. juil. 23, 2002 10:05 pm
Profil - Canari
Messages : 6758
Enregistré le : dim. août 25, 2002 12:37 pm
Profil - CHC911
Messages : 7685
Enregistré le : mar. oct. 01, 2002 9:32 am
Profil - Brioche
Messages : 18487
Enregistré le : mar. oct. 14, 2003 9:14 pm
Profil - patrick123
Messages : 61377
Enregistré le : mar. juil. 23, 2002 10:05 pm
Profil - Canari
Messages : 6758
Enregistré le : dim. août 25, 2002 12:37 pm
Profil - patrick123
Messages : 61377
Enregistré le : mar. juil. 23, 2002 10:05 pm
